Жалобы обычные, индивидуальные

В предыдущем очерке я писала о тех делах, которые Уполномоченный по гражданским правам принял к своему рассмотрению не поодиночке, а ов общем планеп. Ныне же я буду рассказывать о жалобах обычных, индивидуальных. С момента моего вступления на пост Уполномоченного мною принято к производству всего 8520 таких жалоб. До конца февраля текущего (1990) года закончено рассмотрение 5729 жалоб. Причем примерно в одной трети случаев рассмотрение завершилось в пользу заявителя. Что это за жалобы?

Дело RPO/54500/89/I. Розалия П. написала мне, что осенью текущего года два ее сына призваны на действительную военную службу, причем оба они направлены в части, дислоцированные очень далеко от места жительства. Розалия П. и ее муж — инвалиды, живут лишь на получаемые ими пенсии, до сих пор им помогали сыновья, а теперь они остались без этой помощи. Мать старалась добиться перевода любого из сыновей в часть, расположенную поблизости от ее местожительства, но все ее усилия оказались безуспешными.

Уполномоченный принял это дело к своему производству и обратился к Министру национальной обороны с просьбой рассмотреть возможность того, чтобы с учетом трудного положения семьи один из сыновей Розалии П. был переведен для дальнейшего прохождения службы в часть, расположенную неподалеку от места жительства. Министерство, рассмотрев обращение Уполномоченного, приняло именно такое решение в отношении старшего сына заявительницы.

Дело RPO/55590/89/I. В период рождественских праздников я получила телеграмму от Галины и Герарда Л., в которой они добивались, чтобы Уполномоченный обратился в Конституционный суд опо вопросу о онарастающей клерикализации Сейма и Сената, что проявилось в назначении примасом Глемпом пресвитера для обоих палат парламента, освящении облаток и возглашении Евангелия в здании Сеймап.

Я разъяснила, что обжаловать в Конституционный суд можно лишь правовые акты, но не факты, действия и события. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 закона об Уполномоченном по гражданским правам, я представила эту телеграмму маршалу Сейма, обратив его внимание на требование авторов телеграммы особлюдать основные начала отделения Церкви от государства и проявлять уважение к некатолической части обществап.

Дело RPO/18443/88/II. Рышард П., отбывающий наказание в местах лишения свободы, написал, что с ним произошел несчастный случай на производстве, он потерял зрение на один глаз, и в связи с этим Госстрах начислил ему возмещение в размере 35 000 злотых. Эту сумму Госстрах перечислил пенитенциарному учреждению, а оно перевело ее на банковский счет Окружного суда в городе Ц. Суд же произвел зачет этой суммы в счет долга осужденного по уплате судебных расходов по его уголовному делу. Такие действия не соответствуют действующим правовым нормам, указанная сумма должна была оставаться на личном счете заключенного до момента его освобождения. Ибо подобного рода компенсации не подлежат аресту для обеспечения выплаты долга. В результате вмешательства Уполномоченного председатель Окружного суда в Ц. распорядился вернуть всю сумму и переслать ее лицу, имеющему право на ее получение.

Дело RPO/3219/88/II. Ян В. был осужден Окружным судом в городе В. за хищение общественной собственности (18 тонн песка). В то время (октябрь 1985 г.) действовал закон от 10 мая 1985 года ооб особой уголовной ответственностип, и поэтому воеводский прокурор внес протест, направленный на возобновление производства по делу, отмену приговора и переквалификацию действий Яна В. на статью 10 упомянутого закона — а эта статья предусматривает значительно более суровое наказание, чем закон, по которому был осужден Ян В. В результате Воеводский суд приговорил Яна В. к 3 годам лишения свободы (это — нижняя граница наказания, предусмотренная упомянутой статьей 10), а Верховный суд оставил приговор в силе.

В силу действовавших в то время законов ни один суд не имел права условно приостановить исполнение назначенного Яну В. наказания.

Ян В. обратился к Уполномоченному по гражданским правам с заявлением, направленным на овосстановление действия приговора Окружного суда в В.п. Уполномоченный, изучив материалы дела, принял решение, с учетом всех обстоятельств, обратиться в Генеральную прокуратуру с просьбой рассмотреть возможность возбуждения прокуратурой ходатайства о помиловании Яна В. При этом Уполномоченный подчеркнул, что как размер причиненного преступлением ущерба (с учетом наложенного штрафа и частичной конфискации имущества осужденного), так и прежнее безупречное поведение осужденного свидетельствуют, что назначенное наказание является несоразмерно суровым. Кроме того, отметил Уполномоченный, о... нельзя оставить без внимания еще один аспект этого дела: после прекращения производства по делу Рышарда Г. (которому Ян В. продал похищенный песок) создалась парадоксальная ситуация. Лицо, которое было инициатором преступления, вышло из этого дела почти без всяких неблагоприятных для себя последствийп. Генеральный прокурор направил президенту республики ходатайство о помиловании Яна В. (сам Уполномоченный не вправе подавать такие ходатайства).

Дело RPO/42680/89/IV. Зофья К. была собственницей одной шестой части дома, расположенного в городе Л. В шестидесятые годы (или в начале семидесятых годов) она выехала к брату в Лондон и живет там до сих пор.

В 1978 году была осуществлена реквизиция, и Зофья К. без ее ведома была лишена прав собственности на упомянутое недвижимое имущество. Узнав об этом, она стала добиваться возобновления реквизиционного производства и допущения ее к участию в этом производстве. Однако ее соответствующее заявление, направленное в орган воеводского уровня, было оставлено без удовлетворения, равно как и жалоба, направленная министру.

Зофья К. обратилась к Уполномоченному по гражданским правам с заявлением о принятии им этого дела к своему производству. Уполномоченный направил министру представление с просьбой проверить, не был ли в завершенном реквизиционном производстве нарушен закон, а также — не были ли при этом нарушены права и свободы человека. Министр разделил сомнения Уполномоченного, изменил собственное решение, отменил обжалованное решение о лишении прав собственности и передал дело на новое рассмотрение в орган воеводского уровня.

Дело RPO/47953/89/II. К Уполномоченному по гражданским правам обратилась Эльжбета Д.: коллегия по делам о проступках при президенте (мэре) города Э. признала ее виновной в распространении нелегальной литературы с целью вызвать беспорядки в обществе. Коллегия прекратила производство ввиду истечения срока давности для вынесения постановления о назначении наказания. Однако коллегия постановила конфисковать принадлежащие Эльжбете Д. материалы (публикации, книги, магнитофонные ленты). Коллегия II-ой инстанции оставила это решение в силе почти полностью, постановив возвратить обвиняемой из всех изъятых у нее материалов лишь фотографии Юзефа Пилсудского.

Уполномоченный направил в Комиссию по пересмотру постановлений коллегий по делам о проступках при воеводе Э. представление об отмене постановлений коллегий обеих инстанций. В представлении подчеркнута недопустимость назначения дополнительного наказания (конфискации изъятых материалов) в условиях, когда исследование доказательств вообще не проводилось, поскольку производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности вынесения постановления о виновности лица, привлеченного к административной ответственности — а раз не проводилось исследование доказательств, невозможно сделать вывод, что проступок действительно имел место. Кроме того, Уполномоченный подчеркнул, что характер конкретных изъятых материалов и количество экземпляров каждого из них не позволяют сделать вывод, что речь шла об изготовлении, издании или распространении этих материалов или тем более о действиях, направленных на то, чтобы вызвать беспорядки в обществе.

Одновременно Уполномоченный обратил внимание министра также на иные несоответствия постановлений коллегий обеих инстанций нормам действовавшего в момент вынесения этих постановлений права — как материального, так и процессуального.

Министр внутренних дел целиком и полностью согласился с точкой зрения Уполномоченного. Он также согласился с мнением Уполномоченного о том, что о... дело Эльжбеты Д. может служить примером отсутствия объективного подхода, наличия установки на репрессии, стремления санкционировать фактическое положение, создавшееся в результате действий органов дознания и не соответствующее закону, а также примером игнорирования презумпции невиновности. Комиссия по пересмотру постановлений коллегий отменила оба постановления коллегий окак лишенные законного основанияп.

Дело RPO/49543/89/IX. Осужденный Януш К., находящийся в следственной тюрьме в городе С., в своей жалобе на имя Уполномоченного по гражданским правам сообщил, что он страдает тяжелой болезнью горла и в течение тех четырех лет, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, не получает должного лечения.

По просьбе Уполномоченного его обследовал врач-специалист, не имеющий отношения к медицинской службе мест лишения свободы. Этот врач дал заключение, что осужденному необходима операция, поскольку у него подозревается рак гортани. В этой ситуации Уполномоченный обратился в пенитенциарный суд с предложением рассмотреть возможность предоставления Янушу К. перерыва в отбывании наказания.

Вот дела, которыми занимался Уполномоченный — ообычные, индивидуальныеп жалобы. Обращаю внимание читателей на то, что в каждом из этих случаев речь шла именно о нарушении прав человека, а не только об ообычномп нарушении закона. Ибо каждое из этих нарушений касалось положения гражданина именно как гражданина, выступающего именно в этой роли по отношению к органам государства. Когда человек выступает в иной роли: наследника, отца, мужа, партнера, клиента, соседа, — в принципе нет места для вмешательства Уполномоченного по гражданским правам. В этом вопросе возникает очень много недоразумений между мною и моей оклиентуройп. Мне делают такого рода упреки: оВы ведь внесли десятки надзорных протестов, почему же вы не хотите принести надзорный протест по моему делу?п Да вот именно потому, приятель, что тебя обидела не власть, а сосед, и потому в глазах Уполномоченного ты выступаешь не в роли того, заботиться о ком велел ему закон.

Вот еще один поучительный пример. Мы отказались принести надзорный протест по делу RPO/4372/90/IV, а точнее — вообще отказались принять к производству это дело, касающееся размежевания. Такой протест был внесен председателем Верховного суда, и тогда наша корреспондентка обругала нас оучеными лодырямип — и полагала, бедняжка, что ей удалось уличить нас в отлынивании от работы. Мы попытались объяснить: оКритерии принесения надзорного протеста Уполномоченным по гражданским правам не совпадают с теми, которые дают основание для принесения такого протеста министром юстиции (генеральным прокурором) или председателем Верховного суда. В функции Уполномоченного не входит заниматься каждым нарушением закона, он занимается лишь таким нарушениями, которые обладают признаками нарушения прав человека. Наше решение было правильным, и нет никаких оснований считать его ошибочнымп.

Не знаю, убедила ли я эту женщину в необоснованности ее неприязни.

Когда я рассказываю о содержании поступающих ко мне просьб, и о тех индивидуальных жалобах, которые мы приняли к производству, слушатели порою бывают разочарованы их тривиальностью. оНо ведь такое вообще не должно происходить, — говорят слушатели, — такие вопросы без труда должны решаться овнизуп без вмешательства Уполномоченногоп. Вот именно. Должны. Но не решаются. Я не могу влиять на то, с чем ко мне обращаются. Но о некоторых оизюминкахп напишу в следующий раз.