МОНИТОРИНГ РАБОТЫ СУДОВ: ЗАДАЧИ ПРАВОЗАЩИТНИКОВ

 

Одна из главных причин нынешней правовой незащищенности российского гражданина – неудовлетворительная работа судебной системы. О ее системных недостатках писали много, и в общем виде они хорошо известны: несостязательный и консервативный характер процессуального законодательства, непомерная перегруженность судов и отдельных судей из-за острой нехватки судей и квалифицированного персонала, трудности с подготовкой и комплектованием судебного корпуса, недостаточное финансирование и материальное обеспечение работы судов, зависимость судебных органов от иных властных структур.

С этим согласны и сами судьи, и граждане, сталкивающиеся с судебной системой, и независимые представители юридического сообщества, и правозащитные организации.

Последние, впрочем, видят и множество другого рода причин, которые считают не менее серьезными. Это, прежде всего, правовой менталитет судей, сохранившийся с прежних времен, когда интересы государства всегда ставились выше интересов и прав граждан; обвинительный уклон, свойственный большинству судей в уголовных процессах; тесная, зачастую неформальная связь судов с органами прокуратуры и внутренних дел; "субъективно" низкая квалификация многих судей, особенно в том, что касается прямого действия Конституции РФ и норм европейского права; прямая недобросовестность и злоупотребления судей при исполнении ими своих обязанностей.

Конечно, имеются и объективные причины перечисленных бед, нарушений принципов справедливого правосудия и противоправных действий: с одной стороны, уровень оплаты труда судей и всех работников судов сравнительно низок даже по меркам нашей страны; с другой, – эффективно работающего механизма контроля и ответственности судей за нарушение законности нет, а судебная система в целом обычно предпочитает защищать корпоративные интересы судейского корпуса, а не законные права граждан. К этому можно добавить и заметно возросшую внутриведомственную зависимость рядовых судей от председателей судов и других должностных лиц судебной системы в условиях их практической несменяемости и непрозрачности ее деятельности.

Необходимость гораздо более "продвинутой" реформы судопроизводства очевидна. Но любая реформа в современных условиях может принести реальные улучшения, если будет опираться не только и не столько на организационные меры и усовершенствование законодательства (в первую очередь, процессуального!), но и на участие представителей гражданского общества (юристов-экспертов, правозащитников, журналистов) в осуществлении судебно-правовой защиты прав личности.

К сожалению, их присутствие в судопроизводстве (в том числе и на досудебных стадиях) все больше ограничивается, а порой вообще сводится на нет. Здесь и тупик в расширении сферы применения суда присяжных при одновременной минимизации роли народных заседателей; и недопущение в гражданский и уголовный процессы (в проекте нового УПК, да и в практике многих судей) общественных защитников, по крайней мере, не имеющих высшего юридического образования; и продолжающаяся закрытость квалификационных коллегий судей от практически любого некорпоративного присутствия.

Закрытость эта не устраняется даже в новых президентских предложениях по реформированию судейских коллегий, но одновременно предлагается и "убрать" утверждение кандидатур судей депутатским корпусом субъектов РФ, который мог бы опираться на мнение общественности; предлагаются и вводятся в практику и иные процессуальные и материальные нормы, препятствующие допуску юридически грамотных непрофессионалов к реальному участию в осуществлении правосудия (этому же активно противится и адвокатское сообщество).

Курс на профессионализацию судопроизводства – безусловно верный в дальней перспективе становления правового государства и общества с развитым правосознанием – превращается пока что в построение все более замкнутой на себя судебно-правовой системы, на деле функционирующей безотносительно к нормам права прав человека и никак не поддающейся влиянию "продвинутой" по этому пути активной части своих сограждан.

В таких условиях очевидно, что любые шаги по реформированию судопроизводства должны исходить не из сколь угодно правильных умозрительных соображений о том, как должно быть устроено идеальное правовое государство, а из объективного, всестороннего и независимого от ведомственных и корпоративных интересов анализа реального состояния дел.

Именно поэтому сегодня, накануне нового приступа к продолжению заявленной в начале 90-х судебно-правовой реформы, независимый мониторинг судопроизводства – и вообще-то очень важное и актуальное для России направление правозащитной работы – приобретает особое значение. Опыт показывает, что лишь систематический и рационально организованный мониторинг позволяет оценить, в какой степени на неэффективность судебной системы оказывают влияние объективные факторы, а в каких – субъективные; и, главное, – обеспечить общественное, гражданское наблюдение за отправлением правосудия, привлечь внимание к текущей деятельности судов и к реальным возможностям ее совершенствования.

Можно так представить себе схему мониторинга судопроизводства, предметом которого являются наблюдение и анализ того, что представляют собой:

Данному направлению мониторинга обычно уделяется больше всего внимания и очевидно, что проводить его желательно в соответствии с международно-правовыми стандартами в области отправления справедливого правосудия, перечень которых приводится во многих докладах и работах по мониторингу судов. Это те нормы Конституции РФ, международных пактов 1966 года, Европейской Конвенции и других правовых стандартов, которые относятся к нарушениям права на: (1) открытое, гласное судебное разбирательство; (2) разумный срок рассмотрения дела; (3) независимый и беспристрастный суд; (4) состязательное судебное разбирательство и равенство сторон; (5) презумпцию невиновности.

Как отмечается в руководстве, опубликованном Комитетом юристов за права человека (США), мониторинг конкретного судебного разбирательства призван решить ряд задач:

• Дать понять судьям, властям и широким кругам населения, что данный судебный процесс вызывает интерес общественности.

• Содействовать справедливому рассмотрению дела в суде: как отмечают судебные наблюдатели и адвокаты, уже сам факт присутствия наблюдателя в суде нередко способствует изменению атмосферы в зале заседания и усилению позиции защиты: судьи становятся более восприимчивыми к аргументам адвокатов, а адвокаты и подсудимые увереннее противостоят обвинениям прокурора. Все это привлекает усиленное внимание средств массовой информации;

• Получить максимально полную информацию о судебном разбирательстве, специфике обвинения, выдвигаемого против подсудимого, а также соответствующего законодательства;

• Собрать общую фоновую информацию о политических и правовых обстоятельствах, приведших к данному судебному процессу и способных оказать влияние на его исход.

В широком смысле, наблюдение за ходом судебного разбирательства предполагает не только физическое присутствие наблюдателя в зале суда, но и обязанность незамедлительно представить отчет в соответствующую организацию с изложением выводов о справедливости данного судебного процесса. Предание такого отчета гласности может улучшить шансы обвиняемого при рассмотрении его дела в апелляционном суде. В более долгосрочном плане отчет, преданный гласности, позволяет информировать власти и широкую общественность о возможных нарушениях порядка судебного делопроизводства и способствовать принятию незамедлительных мер по приведению судебной практики в соответствие с нормами международного права о правах человека.

Для наших условий особенно важно то, что наблюдение должно распространяться не только на следствие, но и на кассационную и надзорную стадии, также как и на внешние обстоятельства (в т.ч. общественную атмосферу), относящиеся к данному делу и/или участникам процесса судопроизводства.

 Данная тематика, понимаемая достаточно широко, включает в себя обеспечение многих элементов доступа к правосудию на всех стадиях судопроизводства (в т.ч. права на защиту, прав потерпевших и свидетелей); организационно-технические и материальные условия работы судов; судебный контроль за предварительным следствием, исполнением решений судов и отбыванием наказания. Именно это направление мониторинга дает возможность представить полную и объективную картину судопроизводства с разных точек зрения, представленных всеми его участниками.

 Предполагается проведение независимой экспертизы нормативных актов, включая подзаконные, – в первую очередь на их соответствие Конституции РФ и европейскому праву прав человека, в т.ч. прецедентным решениям Страсбургского суда.

Подразумевается, что наблюдатель (аналитик, социолог) имеет возможность сбора информации через СМИ и другими способами для составления и анализа картины участия в судопроизводстве, оказания влияния на него разных общественных сил, что помогает перейти от описания явлений в данной области к выработке адресных рекомендаций по изменению ситуации.

Правозащитные организации, действующие в разных странах мира, разработали, основываясь на своем опыте, широкий комплекс норм и рекомендаций, касающихся проведения мониторинга. В этом комплексе имеются два основных компонента: критерии, по которым следует оценивать функционирование судебной системы, и принципы организации и проведения мониторинга.

Важно отметить, что если с критериями оценки после вступления в силу большинства норм европейского права прав человека и "запуска" процесса обжалования решений российских судов в Страсбурге стало гораздо яснее, то с технологией и инструментарием проведения мониторинга в этой области много еще неясного. Краткий их перечень включает несколько разработанных "техник" – общего характера и применительно к данной проблематике мониторинга. Это:

Ниже будут рассмотрены оба указанных аспекта мониторинга – в первую очередь, как они отражены в международном праве прав человека и в авторитетных документах и рекомендациях.